Il y a une banalisation du discours, de tous les discours. La société récupère les concepts d’autant plus facilement qu’elle les agrée. Dès lors, il n’y a pas plus inoffensif de nos jours que Marcel Duchamp. Il y a une certaine veulerie intellectuelle, qui consiste aujourd’hui à remettre les choses en cause en répétant sous de subtiles variantes, ce qui a été une expérience authentique et sincère à une certaine époque. C’est le risque zéro de la peinture - Et c’est sans doute pourquoi cela plait tant aux officiels - Et si Picabia est mis a l’écart au moment où il se met à peindre des nus, c’est que l’érotisme cru qu’il raconte et “le mauvais goût” qu’il affiche, des années avant le Pop, est bien plus dérangeant qu’un discours. On ne récupère pas vraiment l’art. Rimbaud - “changer la vie”- est toujours dangereux…Il est de toute première importance de comprendre que l’art est dangereux

J’aime l’idée d’un cadrage, d’un découpage cinématographique de la réalité, parce que notre culture visuelle passe aujourd’hui par là. Je me sers d’éléments très simples, de photos banales, que je retravaille à l’ordinateur. Je sélectionne un détail, renforce des ombres, modifie les couleurs. D’une certaine manière je déforme la réalité jusqu’à lui donner une présence picturale. Le travail informatique me sert d’esquisse. Je poursuis ensuite mon travail en peinture. La photo ne peut me satisfaire. L’intervention du peint, avec son cortège de difficultés et de hasards maîtrisés, vient alors suppléer l’objet reproductible, et parce que l’œuvre devient unique, elle transmute l’image, elle en est le révélateur au sens presque biblique. La peinture (l’acte de peindre) est la sacralisation qui donne « aux objets familiers l’air de ne pas être familiers » (Shelley – Defence of Poetry).